近期，特斯拉汽車連續(xù)成為焦點，與往常不同的是，系列熱點事件將特斯拉汽車傳奇股價逐步拉低。10月1日，在美國華盛頓州肯特郡的公路上，ModelS撞擊金屬物體著火，雖然引起股票波動，但是特斯拉CEO馬斯克的解釋迅速讓投資者重獲信心。10月18日，在墨西哥梅里達，ModelS撞擊混凝土障礙物并撞到周邊樹上起火。11月7日，在美國田納西州士麥娜公路上，ModelS撞上拖車掛鉤起火。三次著火時間如此緊密，投資者信心致使股價波動嚴重。

　　對于投資者或者特斯拉汽車管理者而言，后續(xù)的兩起事件可謂雪上加霜。11月19日，美國國家公路交通安全管理局(NHTSA)宣布針對ModelS展開初步調查，將深入探究該車底盤撞擊物體后發(fā)生火災的風險。本次調查總共涉及近1.3萬輛特斯拉ModelS純電動豪華跑車。

　　幾乎與此同時，特斯拉銷售與車主體驗副總裁喬治·布蘭肯希普(GeorgeBlankenship)離職。他在蘋果公司追隨喬布斯干了六年后，于2009年3月被微軟挖走，幫助其完成零售門店的管理和戰(zhàn)略制定，此后被特斯拉挖走，負責擬定零售戰(zhàn)略和建設零售網絡。

　　這五起事件并不能獨立對待。而且五者聯(lián)合發(fā)生，意味著萬眾矚目的特斯拉汽車引發(fā)了企業(yè)內部、投資者、政府監(jiān)管部門以及民眾的擔憂。是什么導致了電池著火?這幾起事故著火是不是證明了電動車的安全存在固有隱患?特斯拉汽車的回應有什么樣的可圈可點之處?中國即將蓬勃發(fā)展的新能源汽車有沒有可資借鑒的經驗?筆者簡要進行分析。

　　第一、三次事故能否證明“著火”是新能源汽車固有缺陷?

　　我們先看看三起事故圖片，在華盛頓州和墨西哥州事故照片來看，著火的嚴重性像拍攝電影一樣，在田納西州的事故殘骸上也能看出事故的嚴重性。三起事故值得慶幸的是沒有人員傷亡。有專家稱這種保護措施是“被動安全”，即ModelS有16塊電池組，但著火后會讓火勢遠離汽車內部。不管如何，事故如此嚴重的情況下，沒有駕駛員受傷也表明了安全性沒有問題，分清楚這點對于新能源汽車非常重要。因為從每天都在發(fā)生的傳統(tǒng)車輛著火無人關注，反倒是比亞迪充電故障就大肆報道來講，很多人還分不清這個概念。

　　特斯拉碰撞起火事故現場

　　特斯拉第三起碰撞起火事故現場

　　第一起事故后，馬斯克描述：“ModelS當時和大塊金屬物件相撞，物件鉆入車底，通過杠桿效應刺穿ModelS車身，形成一個直徑達3英寸的孔洞，致使電池著火。”如果事實像描述的這樣，這種事故很難避免，因此不能一棒子打死，將新能源汽車架設成“著火”事故的關聯(lián)詞。這不僅對于新能源汽車不公平，對于消費者的導向也有失偏頗。

　　第二、“著火事故”解決問題關鍵在于何處?

　　目前來看，無論是碰撞起火事故還是副總離職，特斯拉的應對措施以及馬斯克的回應，都顯得頗不淡定。既然三起“著火事故”引發(fā)如此之多的關注，作為新能源汽車的標桿，如何給予公眾一個信服的答案?關鍵在于如何找到各方的關注點，并給予充分證據的論證，才能解疑釋惑，電動汽車才能持續(xù)前行。

　　筆者看到，各方都在談電池問題，都在分析實用的鋰電池單體電壓超過了多少會帶來增熱的問題，但沒有人擔心自己的筆記本電池會著火爆炸，而特斯拉汽車使用的就是類似的電池。筆者認為這些擔心并沒有關注到核心問題上。因為將電壓控制在適當的區(qū)間是工程師的事情，一個企業(yè)能夠做到如此的規(guī)模，也意味著這些技術方面不會成為難點。

　　特斯拉汽車的應對措施則提到了三點內容，也即是“升級懸架，取消自動降低功能”、“‘邀請’NHTSA調查”、“放寬質保”(ModelS的質保將延伸至因起火造成的損失，用戶操作失誤導致的起火也可享受質保)。這證明ModelS出現的事故有了應對措施，但是這些不夠。

　　首先，憑常識判斷。如果車輛高速運行，無論是電池或者油箱，撞擊到硬質障礙物產生著火、爆炸等，是沒辦法解決的，任何技術都解決不了，在成本等方面也不可能實現。車輛的安全設計會設定相應的極限工況，但是絕對不是“無限安全工況”。因此特斯拉應更充分地披露三起著火事故當中，車輛行駛的速度、障礙物特征等詳細信息，表明事故的不可避免性，消除公眾疑慮。

　　其次，無論是消費者、投資者還是政府，最為擔心的不是已經發(fā)生的著火事故，而是未來ModelS是否遇到事故就會“著火”，是不是每次發(fā)生都會如此嚴重到“著火”的程度，這些才應該是特斯拉汽車回應的關鍵。

　　這些才是公眾需要的答案，但是到目前為止，筆者沒有看到特斯拉的充分解釋。